律师观点分析

A与B船舶权属纠纷一审民事判决书 宁波海事法院 民事判决书 （2016）XX72民初248号 原告：A， 委托代理人：A，舟山市XX法律工作者， 被告：A， 第三人：芜湖市XX公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区XX， 法定代表人：A，该公司董事长， 第三人：A， 委托代理人：A，舟山市XX法律工作者， 原告A为与被告B、第三人芜湖市XX公司（以下简称英豪公司）、C船舶权属纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告A的委托代理人B、第三人C的委托代理人D到庭参加诉讼，被告A、第三人英豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结， 原告A起诉称：2010年3月8日，原、被告之间口头建立了就“荣昌1”船自卸砂船的船舶建造合同关系，双方约定：由被告在第三人英豪公司重包建造“荣昌1”船，船舶总造价为人民币550万元，船舶建造期间，原告按约通过汇款支付方式共向被告支付了造船款245万元，2010年11月，船舶建造基本完毕（除油漆、输送带及其齿轮箱未配置外），被告遂将船舶以双方议定价500万元交付给原告，并约定剩余的造船款待被告、第三人英豪公司将该船所有船舶证书办理完结后再予以支付，后经被告要求，原告又陆续支付造船款130万元，尚余125万元未予支付，至今由于被告、第三人英豪公司未将船舶证书办理完毕，致使原告船舶未能正常运作，2014年12月29日，被告将属原告所有的“荣昌1”船以338万元的价格出卖给第三人A并收取买卖款138万元，为此原、被告之间发生纠纷，2015年11月3日，原、被告与第三人A三方就“荣昌1”船的所有权及其相关款项的处理达成了和解，约定：出卖船舶“荣昌1”轮的所有权系原告所有；原、被告双方同意放弃对各自的债权125万元、138万元的追偿；对第三人A的船舶买卖未支付的余款200万元由原告直接行使权利，被告同第三人A之间就该船买卖的任何权利义务关系即行终结等事项，现第三人A仍确认船舶所有权系原告，原告认为，原、被告之间就“荣昌1”船达成的船舶建造合同系双方真实意思的表示，双方均应切实履行各自的义务，船舶交接后，船舶所有权应归属原告，被告、第三人英豪公司应办理交付船舶的相关适航证书，为此，原告特提起诉讼，请求判令确认“荣昌1”船的船舶所有权系原告所有， 被告A未作答辩称， 第三人英豪公司未作陈述， 第三人A陈述称：原告的诉称与事实相符，没有异议， 原告A为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.涉案砂船的钢板、主机、舾装设备的产品质量证明书、图纸等船检资料，拟证明涉案砂船建造完工，被告或第三人已将相关船检资料交付原告； 2.建造船舶场地租赁协议、安全责任协议，拟证明被告为建造砂船而于2010年2月18日向第三人英豪公司租用船台，并对船台租赁期间的安全生产管理进行了约定； 3.和解协议书，拟证明涉案砂船交付后又被出售，原、被告之间为此发生纠纷，后于2015年11月3日双方通过协商达成和解协议，约定双方之间不再存在就“荣昌1”船的债权债务关系，该砂船买受人A同月13日签字确认“荣昌1”船属原告所有， 被告A、第三人英豪公司未提供证据材料， 经庭审质证，原告提供的证据1、2、3，第三人A均无异议，被告A、第三人未到庭质证，视为其放弃质证的权利，原告提供的证据1、2、3，能够反映涉案砂船已建造完工以及砂船交付后原、被告之间发生纠纷协商解决等情况，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据， 根据上述认定的证据，结合原告和第三人A的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2010年2月18日，被告为建造自卸砂船所需向第三人英豪公司租用船台，并利用第三人英豪公司所具有的造船资质开始投资造船， 2010年3月8日，原告与被告达成口头船舶建造合同，约定原告委托被告建造一艘约68米长的自卸砂船，在第三人英豪公司建造，总造价为550万元，2010年11月份，该砂船建造基本完毕，并命名为“荣昌1”，基于原告要接收该砂船，而船上个别项目尚未配置，原、被告遂将造船价商定为500万元， 砂船建造期间，原告已支付被告造船款245万元，砂船交接后，原告又陆续支付被告造船款130万元，尚欠被告造船款125万元， 2014年12月29日，原告将“荣昌1”船交由被告以338万元的价格出售给第三人A，被告向第三人A收取船款138万元， 2015年11月3日，原告与被告达成和解协议，约定：双方同意放弃对各自的债权125万元、138万元的追偿；对第三人A未支付的船款200万元由原告直接行使权利，被告与第三人A之间就“荣昌1”船买卖的权利义务即行终结；被告将第三人A出具的欠条交给原告，由原告负责处理好与第三人A的船舶买卖关系，同月13日，第三人A将“荣昌1”船返还原告，并在和解协议书上签字确认“荣昌1”船的所有权仍属于原告所有，此后，原告还给第三人A船款138万元， 本院认为：本案系船舶建造后未办船检证书而引发的船舶所有权纠纷，原告与被告之间达成的船舶建造合同，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效，被告将建造的“荣昌1”船交付给原告后，该船的所有权应归属原告，尽管该船曾被第三人A所购得，但后经各方协商，第三人A返还该船，故该船的所有权仍归属原告，原告的诉讼请求合法、有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国海商法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告A对“荣昌1”船享有所有权，未经登记不得对抗第三人， 本案案件受理费100元，由被告A负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，款汇浙江省XX非税收入结算分户，账号：190XXXX1001，开户行：农行杭州市XX］， 审判长A 代理审判员B人民陪审员C 二〇一六年三月三十一日 书记员D